Another great site

Om du gillar min blogg, då kommer du antagligen att gilla den här sajten - http://www.aynrand.org/ .



Om du tycker att mina åsikter är tankeväckande, och undrar var du kan djupare utforska dem rekommenderar jag att du läser Ayn Rands idéroman, Och världen skälvde. Du kan köpa denna roman här - http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9175665565 .

Kolla min ezine - www.radikalen.se .

Tuesday, May 4, 2010

Avskaffa presstödet!

Presstödet lär rättfärdigas med hänvisning till ”allmännyttan”. Presstödet sägs främja intresset av att "angelägna samhällsfrågor blir allsidigt belysta". Men nu är det ju så att begreppet ”allmännyttan” kan betyda i stort sett vad som helst.

En socialdemokrat kanske tycker väl att flera industrijobb tjänar allmännyttan. En miljöpartist tycker kanske istället att färre fabriker, och därmed färre industrijobb, tjänar allmännyttan!

En vänsterpartist kanske tycker att en minskad försvarsbudget tjänar ”allmännyttan”. En moderat kanske tycker tvärtom att en ökad försvarsbudget i stället tjänar ”allmännyttan”.

O.s.v.

Med tanke på att begreppet ”allmännyttan” är som en gummiparagraf - d.v.s. är ett begrepp som kan tänjas till att betyda nästan vad som helst - är det inte att undra på att det uppstår kontroverser om hur lagen om presstöd skall tillämpas. Reglerna säger förvisso att presstöd endast skall ges till ”reguljär allmän nyhetsförmedling”.

Men - vem skall bestämma vad som utgör ”riktig”, äkta allmän nyhetsförmedling? Vilka nyheter är "riktiga" nyheter - nyheter som är värda att förmedlas? Staten?

Vi borde bäva för en samhällsordning där staten bestämmer vad som utgör ”riktiga" nyheter. Statliga nyheter? En svensk Pravda (d.v.s. Sveriges Radio!)? Nej tack!

Låt mig konkretisera litet. Anta att en tidning trycker en nyhetsnotis där det står ”En forskare vid Lunds universitet har nyligen lagt fram starka vetenskapliga bevis mot teorin om den globala uppvärmningen.” Är detta en nyhet eller en åsikt? Många miljöaktivister skulle nog påstå att det här är en åsikt. ”Nyheten” säger ju att beviset är starkt. Adjektivet "starkt" - utgör inte bruket av det en värdering? D.v.s. en åsikt? Vem skall avgöra vilka vetenskapliga bevis det är som är ”starka” - och vilka det är som bara är ”svaga”? Statsministern? Miljöministern? Riksdagen? Arbetsmarknadens parter?

Eller anta att en tidning trycker en nyhetsnotis där det står ”En LO-ekonom har nyligen lagt fram starka vetenskapliga bevis för att den borgerliga regeringens skattepolitik ökar arbetslösheten.” Är detta en nyhet eller en åsikt? Vem skall avgöra om ”beviset” i fråga verkligen är ”vetenskapligt -eller om det bara är en partsinlaga i den politiska debatten? Statsministern? Arbetsmarknadsministern? Ekonomiministern? Riksdagen?

Eller anta att en tidning trycker en nyhetsnotis där det står ”Den ökade invandringen från Mellanöstern har orsakat en ökad brottslighet i Rosengård.” Är detta en nyhet? Eller en åsikt? Eller rentav en rasistisk åsikt? Tänk på att det kan ju möjligen vara så att en ökad invandring från Mellanöstern har ett samband på något vis med en ökad brottslighet i Rosengård. Det är inte omöjligt. Men å andra sidan låter det väldigt mycket som en Sverigedemokratisk skröna. Vem kan säga säkert? Statsministern? Invandringsministern? Rikspolischefen? De lokala poliserna i Rosengård?

Som du borde kunna se av exemplen ovan, utgör presstödet en Pandoras ask i den svenska politiken. Det är upplagt för maktmissbruk. Det finns hur stora möjligheter som helst för staten att gripa in och börja styra nyhetsbildningen. Därför att väldigt mycket i nyhetsförmedlingen är faktiskt tolkningsfrågor.

Och det är inte heller ”bara” nyhetsbildningen som kan komma att förstöras av politikerna och de statliga byråkraterna. Staten kan ju tänkas neka presstöd till tidningar som ger utrymme åt ”fel” åsikter på sina opinionssidorna också. Presstödsreglerna är inte glasklara. En inflytelserik politiker eller byråkrat skulle därför mycket väl kunna tänkas kunna komma undan med att i smyg tubba Presstödsnämnden till att ”klämma åt” en politiskt inkorrekt tidning.

Förresten - varför är det just socialdemokratiska tidningar som i så hög grad har tjänat på Presstödet under åren som har gått? Det kan väl inte möjligtvis ha något att göra med att det ursprungligen var just socialdemokraterna som drev på införandet av presstödet? Nää, nää - så elaka ska vi väl inte vara?

Nej, på allvar nu - presstödet är ett hot mot demokratin - eller rättare sagt, mot friheten. Friheten är beroende av en fri nyhetsförmedling och en fri opinionsbildning. Om staten går in och delar ut pengar till somliga tidningar och inte till andra - då är det så gott som bergsäkert att staten också kommer att påverka, d.v.s. snedvrida och korrumpera, både nyhetsförmedlingen och opinionsbildningen.

Avskaffa därför presstödet (och avskaffa dessutom Sveriges Radio)! För det fria samhällets skull!

No comments:

Post a Comment