Har djuren några rättigheter?

En moralisk fråga som många människor i dagens Sverige har stora problem med är den om huruvida andra djur än människor har några rättigheter. Att Djurens rätts-rörelsen är så stor som den är tyder på detta.

Vi kanske bör ta saken från början. Varför har människor rättigheter? Därför att de objektivt sett är ett existensvillkor för människor, närhelst de lever tillsammans i ett samhälle. Ingen människa skulle kunna räkna med att överleva i ett samhälle där det var fritt fram för var och en att mörda, stjäla, misshandla, våldta o.s.v. efter eget tycke. Människors grundläggande överlevnadsverktyg är förnuftet. Och våldet sätter förnuftet ur spel. När en annan människa utsätter dig för våld, hindrar hon dig från att handla i enlighet med ditt eget omdöme. Om hon mördar dig eller misshandlar dig, då motverkar hon din möjlighet att leva överhuvudtaget - bokstavligen. Om hon låser in dig i en fängelsecell, då hindrar hon dig från att handla i enlighet med ditt eget förnufts omdöme. Och, om hon stjäler din egendom, hindrar hon dig från att använda de saker som du förvärvar med dina egna handlingar, på det sätt som du själv bedömer tjänar ditt eget liv.

Människans rättigheter är endast möjliga för att människan är en förnuftsvarelse. Om människan överlevde på samma sätt som de övriga djuren, då skulle hon sakna behov av rättigheter. Om människor överlevde genom att bara lägga beslag på mat som redan fanns, t.ex., i stället för att producera eller köpa eget, då skulle de inte vara sådana varelser som behövde en egendomsrätt för att överleva. Lejon och antiloper, de överlever genom att bara hitta och käka den mat som råkar redan finnas. Eftersom de inte är förnuftsvarelser producerar de ingen mat - så de behöver ingen egendomsrätt för att överleva.

Dessutom skulle ingen varelse förutom en förnuftsvarelse klara av att ens fatta vad en rättighet är. Och de skulle därför aldrig klara av att respektera andras rättigheter. Hur många gångar har du sett en katt som jagade en mus, stanna upp och säga till sig själv ”Den här musen har en rätt till sitt liv – så jag har inte rätt att döda och äta upp den – trots att jag är hungrig. OK, jag lämnar musen ifred.”?

De icke-mänskliga djuren är inte ens medvetna om att rättigheter finns. Katten har ingen aning om att musen den äter skulle kunna äga några rättigheter (och musen äger faktiskt inte heller några rättigheter).

Så du ser, endast förnuftsvarelser har rättigheter. Andra djur än människan saknar därför rättigheter. Så enkelt är det.

Inget lejon, inget rådjur, ingen myra, ingen fisk, inget träd o.s.v. har någonsin respekterat en enda människas rättigheter. Närhelst en människa kommer i vägen för ett hungrigt lejon, eller en arg elefant, har lejonet eller elefanten aldrig någonsin tvekat att döda människan bara för att människor har en rätt till sitt liv. Inga andra djur än människor är ens medvetna att en sådan sak som ”rättigheter” överhuvudtaget existerar.

Somliga ”djurvänner” säger att vi människor skall respektera djurens påstådda rättigheter i alla fall.

Varför?

Inte för djurens skull. "Djurvännerna" bryr sig ju inte om en späckhuggare äter en val levande ute i naturen. Och de bryr sig inte om en getting lägger sina ägg i levande fjärilslarver. Och de bryr sig inte om ett pack vildhundar i Afrika hugger ihjäl en skräckslagen vårtsvin. De icke-mänskliga djuren plågar varandra hela tiden ute I naturen. Och detta stör inte djurvännerna det minsta. Det är bara då människor på något vis drar nytta av djuren som djurvännerna blir upprörda.

"Djurvännerna" vill således att vi ska lämna djuren i fred som en altruistisk handling. Vi kommer aldrig att möta någon tacksamhet från djuren, om vi avstår från att döda dem. De är ju inte ens medvetna om sin egen dödlighet, så hur skulle de kunna bli glada och tacksamma för att de slapp dö? Att grisar verkar känna en ”dödsångest” i slakteriet beror knappast på att de förstår att de är på väg att dö, det är nog bara så att de känner sig rädda för att de befinner sig i en för dem obekant och stressande miljö.

Om vi avstår från att döda ett djur, och/eller vi avstår från att orsaka det smärta, när det ligger i vårt eget intresse att döda djuret eller att orsaka det smärta - det blir då fråga om en ren uppoffring. Om vi, t.ex., avstår från att testa ett nytt läkemedel på laboratoriemäss - ett läkemedel som skulle kunna rädda livet på människor - om vi gör det bara för att skona mössen: då kommer människor att dö i onödan - och mössen kommer inte ens att tacka oss, eller återgälda vår generositet på något annat sätt heller. ”Djurvännerna” är altruister. Som alla medvetna altruister hatar de människan, och därför vill de försöka förmå människor att begå uppoffringar - så att människornas liv förstörs.

På samma sätt som vi bör vara sunda egoister i förhållande till andra människor, bör vi vara det i förhållande till djuren. Vi avstår från att döda eller på annat sätt använda (angrepps)våld mot andra människor därför att vi vet att de har rättigheter. Det är egoistiskt att respektera andra människors rättigheter eftersom de faktiskt har rättigheter, och vi tjänar våra egna intressen när vi beaktar detta verklighetens faktum. Men eftersom de övriga djuren faktiskt inte har rättigheter, vore det endast en altruistisk, självuppoffrande generositet om vi avstod från att använda våld mot dessa djur när det låg i vårt intresse att göra så. Och vi bör inte vara ”generösa” till priset att vara självuppoffrande - vare sig mot andra människor eller mot de övriga djuren.

Men att de övriga djuren saknar rättigheter - av det förhållandet följer inte att vi skall plåga dem utan orsak. Vi bör testa läkemedel på djur när det ligger i vårt eget intresse att göra så, även om det innebär att djuret utsätts för fysiskt smärta. Vi vore nämligen omoraliska om vi offrade en människas liv för en laboratoriemus´ eller laboratorieapas´ skull. Men vi vore också omoraliska om vi torterade en mus eller en apa, bara för det sadistiska nöjets skull (om vi nu vore sådana sadister). Varför vore vi omoraliska om vi gjorde det – om mössen och aporna nu saknar rättigheter? Tja, det är alltid omoraliskt att vara irrationell - och det är irrationellt, rentav sjukt, att gotta sig i en sådan irrationell emotion som lusten att plåga levande varelser. Det tjänar ju inget vettigt syfte att okynnestortera en varelse- medan det tjänar ett oerhört vettigt syfte att testa ett nytt läkemedel.

Så, av alla de skäl som jag har redovisat ovan, måste vi dra slutsatsen att de övriga djuren än människan saknar rättigheter. Och vi måste inse att djurens rätts-rörelsen är ond. ”Djurvännerna” älskar inte djuren. De hatar människan.