Begränsa diktaturerna, inte kärnvapnen!

President Obama håller på att spela världens värsta diktaturer in i händerna [Jag skrev denna essä i början av år 2010, då Obama försökte få till stånd ett internationellt avtal om kärnvapenbegränsning]. Han håller på att få till stånd internationella avtal om att begränsa kärnvapnen. Men Obama borde i stället ägna sig åt att begränsa världens diktaturers svängrum.

Hotet mot freden och friheten kommer nämligen inte i grund och botten från kärnvapnen - eller från stridsvagnarna, kanonerna, maskingevären o.s.v. Hotet mot vår fred och vår frihet kommer från aggressiva regeringar. Vilket betyder - från världens diktatur-regimer. Som alla borde känna till, eftersom detta historiska faktum ingalunda är någon hemlighet, har blodiga krig förekommit i alla de tider då det har funnits förtryckande regimer. Envåldshärskare försöker alltid utplundra sitt eget folk. Och när det egna folket har utarmats återstår bara för tyrannen att försöka utplundra grannarna. Så det bara måste bli krig - om de fria länderna lämnar tyrannierna en öppning. Och krig kräver ingalunda kärnvapen för att vara fasansfulla. Många, många miljoner människor dog i Första världskriget - utan att ett enda kärnvapen användes. Och det överväldigande flertalet av dem som dog i Andra världskriget dog utav konventionella vapen, innan atombomberna hade sprängts över Hiroshima och Nagasaki. Och att bli ihjälslagen med ett svärd eller en klubba - det är när allt kommer omkring precis lika hemskt som att bli förintad i en atombombs eldklot.

Så att förbjuda kärnvapen är inget verkningsfullt medel för att åstadkomma fred. Vad är då ett verkningsfullt medel för att äntligen få till stånd fred? Medlet i fråga är frihet. Det finns två saker som USA, Sverige och resten av de fria länderna, d.v.s. de länder som sätter värde på friheten, kan göra för att säkerställa detta värde. De kan upprätthålla en militär överlägsenhet gentemot världens diktaturer. Och de kan välja att öka inslagen av frihet i sin egen politik. Och dessa två beståndsdelar av främjandet av friheten skulle förstärka varandra.

Om sådana länder som USA och Sverige började liberalisera sina egna ekonomier, och började privatisera riktigt stora delar av sina offentliga sektorer - då skulle deras ekonomier bli väldigt mycket livskraftigare - och deras regeringar skulle lättare få råd att satsa tillräckligt mycket på det militära försvaret för att upprätthålla ett överväldigande militärt övertag gentemot sådana patetiska och fredshotande diktaturer som Ryssland, Kina, Iran, Nordkorea och Burma.

På vilket sätt skulle dessa ”tinpot dictatorships” kunna hota sådana mäktiga och fria länder som USA, om inte USAs regering själv satte bojor på den amerikanska ekonomin? Med kärnvapen? Nej, kapitalistiska supermakter som USA, om de verkligen hade kapitalism istället för en sjuklig blandekonomi, skulle med sin överlägsna teknologi enkelt kunna utveckla vapensystem som skulle kunna skjuta ner alla kärnvapenbärande robotar. Skulle skurkstaterna kunna förgöra en amerikansk storstad genom att leja terrorister för att smuggla en atombomb in i USA och sedan spränga den? Nej, terrorismens dagar skulle vara slut om bara USA fick a-et i vagnen och störtade Tehran-regimen med militärt våld. Utan Iran bakom ryggen skulle de islamistiska terroristerna bli maktlösa. De skulle ju inte ha en trygg bas och tillflyktsort någonstans alls i världen, om de inte längre hade Iran.

Och skurkstaterna skulle inte ens våga göra ett försök att anfalla de fria länderna, om de fria länderna gjorde det uppenbart att det var hopplöst och självmordsmässigt att jiddra med dem.

De fria länderna behöver givetvis inte vara defensiva när det gäller att främja friheten. Det skulle göra enormt mycken nytta om de fria länderna tog bladet från munnen och fördömde diktaturerna moraliskt. Sådana busar som Chavez, Putin, Ahmadinejad o.s.v. är ökända för att bli förbannade så snart någon kritiserar dem. Det är ju just därför som sådana fega västerländska politiker som President Obama räds för att kritisera dem!

Men just tyrannernas rädsla för kritik avslöjar deras sårbarhet. De är livrädda för att fria människor skall drista sig till att säga sanningen om dem. Dessa tyranner ägnar hela sina vuxna liv åt att fly från verkligheten. Så när någon bättre människa identifierar verklighetens fakta och konfronterar dem, tyrannerna, med dessa fakta - då blir de livrädda! Deras uppblåsta egon hotas av att punkteras, så snart som en fri människa säger att ”kejsaren är naken” eller ”den där tyrannen är en sk-tstövel”. Så de fria länderna bör inte underskatta makten hos det ärliga ordet. När denna ärlighet backas upp av handling. (Ingen lyssnar ju på en hycklare förstås.)

Men det finns mera som de fria länderna skulle kunna göra för att gå på offensiven för friheten. De skulle kunna störta diktaturerna med militärt våld. D.v.s. de kunde föra förebyggande krig. De fria länderna vet, eller borde åtminstone veta, att världens diktaturer kommer att starta krig förr eller senare om bara de får chansen. Så det vore en relativt billig försäkring för en supermakt som USA att avlägsna sådana busar som Chavez, Kim Jong-il, Ahmadinejad o.s.v. från makten omgående.

Fast Putin bör USA nog vänta med. Han har kärnvapen och ICBMs. Det blir nog billigare att bara låta gubben störtas av sina egna, när den sjuka ryska ekonomin så småningom kollapsar och Ryssland bryter samman.

Men – ligger det inte kanske ett korn av sanning i idén att massförstörelsevapen, som atombomber, motverkar frihetens och fredens sak?

Nej, granska historien. När USA använde kärnvapen mot Japan, i slutet på Andra världskriget, påskyndade detta krigets slut och räddade miljontals amerikanska och japanska människoliv. Och om bara USAs regering hade haft tillräckligt med civilkurage för att utmana världsopinionen, och hade använt sina kärnvapen i ett befrielsekrig mot Sovjetunionen innan Sovjetunionen hade hunnit stjäla atombombsteknologin från USA - då hade USA kunnat störta kommunismen i Sovjetunionen. Vilket hade räddat mera än en miljard människor världen runt från slaveriet och pinan som det innebar att tvingas leva under kommunismen.

Ju kraftigare vapen en diktatur innehar, desto värre. En diktatur använder ju sina vapen för att krossa friheten. Men ju kraftigare vapen som ett fritt land innehar, desto bättre! Ett fritt land använder ju sina vapen för att främja friheten!

Så USA borde visst försöka hindra att sådana diktaturer som Iran och Nordkorea skaffar sig kärnvapen som hotar friheten. Men inte med bruk av avtal som hindrar det egna, fria landet från att behålla de kärnvapen som försvarar friheten.