Another great site

Om du gillar min blogg, då kommer du antagligen att gilla den här sajten - http://www.aynrand.org/ .



Om du tycker att mina åsikter är tankeväckande, och undrar var du kan djupare utforska dem rekommenderar jag att du läser Ayn Rands idéroman, Och världen skälvde. Du kan köpa denna roman här - http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9175665565 .

Kolla min ezine - www.radikalen.se .

Friday, February 27, 2009

Moralen i krigsföringen

Apropå kriget mot den islamistiska terrorismen - anta att en pacifist eller en kommunist ställer dig frågan "Är det rätt eller fel att döda andra människor?". Vad ska du då svara?

Du ska förstås svara att det beror på huvuvida det är fråga om att döda någon med angreppsvåld eller med försvarsvåld. T.ex. gör en bankrånare helt fel om han skjuter ihjäl en kassör för att få tag på pengarna. Ty då är det fråga om angreppsvåld. Däremot gör en polisman helt rätt om han skjuter ihjäl bankrånaren i syfte att hindra honom från att komma undan med sitt brott. Ty då är det fråga om försvarsvåld.

Anta då att en pacifist eller en kommunist ställer dig den lite svårare frågan "Är det rätt eller fel att döda civila i ett krig?" Vad ska du då svara?

Du ska förstås svara att det beror på huruvida det är fråga om att döda civila med angreppsvåld eller med försvarsvåld. Om ett gäng islamistiska terrorister dödar tretusen civila genom att flyga ett par kapade flygplan in i två skyskrapor är det ett brott. Ty då är det fråga om angreppsvåld. Däremot är det inte ett brott om amerikanska militärer råkar döda tretusen civila, eller rentav tre miljoner civila, under jakten på terroristernas ledare i Mellanöstern. Ty då är det fråga om försvarsvåld.

Det går inte att endast döda fiendens militärer i ett krig, och samtidigt skona samtliga civila. Civila kommer emellanåt i vägen för kulorna i alla krig - utan undantag. Den sortens regimer som inte drar sig för att orsaka krig, t.ex. genom att sponsra terroristers mord på oskyldiga amerikaner eller israeler - de drar sig inte heller för att använda sin egen civilbefolkning som levande sköldar. Om USA eller Israel skulle avstå från att skjuta närhelst fiendens soldater gömmer sig bakom de egna civila - då skulle USA och Israel därmed inte kunna försvara sig överhuvudtaget. Att aldrig döda några som helst av fiendens civila skulle vara därför utgöra självmord för de oskyldiga amerikanerna och israelerna!

Den rationella principen bakom allt detta är att det moraliska ansvaret för att civila dör i ett krig alltid ligger helt och hållet på den regim som orsakar kriget - d.v.s. på angriparen. Länder som försvarar sig har en moralisk rätt att döda hur många som helst av fiendens civila som det är nödvändigt att göra för att vinna kriget. Länder som försvarar sig ska kriga på ett sådant sätt att så få av de egna soldaterna och civila som möjligt dör. Oavsett hur stora förluster detta förfarande orsakar fienden och dess civilbefolkning.

Vi svenskar borde därför inte klandra USA eller Israel för att dessa länder dödar civila medan de försvarar sig mot islamisterna.

I synnerhet inte med tanke på att islamisterna vill döda eller förslava samtliga av världens icke-muslimer - vi svenskar ej undantagna!

1 comment:

  1. Njae, här håller jag bara delvis med dig. Eller så kanske det är ditt ordval jag inte gillar. Just uttrycket att "man har en moralisk rätt att döda hur många civila som helst" antyder att man kan strunta helt i att försöka minska antalet civila offer, vilket ändå måste vara en viktig riktlinje.
    Däremot har du självklart helt rätt i att palestinierna har ansvar över civilas liv när soldaterna gömmer sig i bostadsområden.

    ReplyDelete