[Jag skrev denna essä i december 2015 som ett svar på en ledare i tidskriften Allt om Vetenskap.]
Mycken förment ”vetenskap” har framförts till stöd
för de Grönas spekulation att människan kanske håller på att orsaka en global
klimatkatastrof med sin fossilbränsleeldning. De flesta medlemmar av allmänheten
tar intryck av förhållandet att det är många snubbar som stödjer denna idé,
och av att somliga av dessa snubbar på köpet har akademiska titlar. Så vem som står bakom denna ”vetenskap” – och hur många de är – det är det som
imponerar på de flesta medlemmar av allmänheten.
Tyvärr är det inte så många medlemmar av
allmänheten som vågar drista sig till att själva kritiskt granska och bedöma den "vetenskap” som
anförs till stöd för spekulationen om människo-orsakad global uppvärmning med
sina egna respektive förnuft. Undertecknad är bara en lekman – men han har
gjort sig mödan att försöka sätta sig in i frågan och har haft magen att bedöma
frågan med sitt eget kritiska tänkande. Det som följer nedan är vad han har
kommit fram till.
Till att börja med har undertecknad gjort sig
mödan att leta reda på tidskrifter som inte är välkända. Undertecknad anser att
det är en dålig idé att endast förlita sig på välkända, etablerade
media-aktörer typ Dagens Nyheter, New York Times och Sveriges Radio.
Undertecknad har letat reda på intellektuella medier som The Intellectual
Activist, The Objective Standard och www.objectivescience.net . Sanningen återfinns inte
alltid hos de medier som råkar vara mest populära och välkända. Somliga av
dessa mindre välkända medier förmedlar verkliga eller påstådda fakta i
klimatfrågan som strider mot de verkliga eller påstådda fakta som förmedlas av
etablissemanget.
Vad ska man då göra när ord står mot ord? De
flesta medlemmar av verkligheten försöker bedöma vilken av parterna framstår
som den större auktoriteten. M.a.o. de flesta människor försöker bedöma personerna som framför de verkliga eller påstådda fakta. Undertecknad har
valt en annan, svårare väg. Jag har försökt mig på att reda ut vetenskapen
medelst mina lekmannakunskaper om vetenskap, medelst min förmåga att resonera
logiskt och medelst min förmåga att integrera olika kunskaper och
informationsbitar.
Till att börja med har jag noterat att det
ingalunda är ett obestritt faktum att jordens klimat håller på att bli varmare
och varmare. Det finns många röster som påstår att mätningarna av temperaturen
jorden runt endast ger tvetydiga resultat. Det är ju av uppenbara skäl svårt
att göra tillräckligt många, tillräckligt tillförlitliga och representativa
mätningar av hela jordklotets temperatur. Var ska mätningarna göras, vid
vilka tidpunkter o.s.v.? Och varför ska vi sätta tilltro till mätningar som i de
flesta fall har gjorts på land? Ca. 70% av jordens yta består ju av hav – och
mycket färre mätningar av temperaturen har gjorts därute på havet än på land!
Och ett skriande problem: Vi har helt enkelt inte många
tillförlitliga mätningar av jordens temperatur alls som går längre tillbaka i
tiden än sådär 70 eller 80 år!
Nu kommer förstås en vän av den globala
uppvärmningsidén att invända att vi minsann kan ta reda på jordens temperatur
många tusentals och miljontals år tillbaka genom geologiska fenomen som t.ex.
sedimentavlagringar och fossiler. Tja, det stämmer – men dessa vetenskapliga
belägg argumenterar på ett obestridligt vis för att jordens klimat har förändrats
precis hela tiden ända sedan jordens tillkomst! Klimatförändring är den
naturliga ordningen på jorden! Det hör till de sällsynta undantagen att jordens
klimat blir stabil mera än kanske något hundratals år. Den naturliga ordningen
är att jordens genomsnittliga temperatur hela tiden under jordens historia
antingen har hållit på att bli varmare eller kallare.
Jorden har alltså blivit både kallare och varmare
många, många gånger genom jordens historia innan det fanns några människor vars
aktiviteter kunde tänkas påverka klimatet.
Att klimatförändring är det naturliga tillståndet
för jorden är elefanten i rummet hos debatten om människo-orsakad global
uppvärmning. Så - även om det kunde bevisas att jorden håller på att bli varmare –
än s-n då? Det är bara normalt! Och det behöver ingalunda ha något alls att göra med
människans fossilbränsleeldning. Jordens klimat har bevisligen blivit varmare många, många gånger
förut utan människans inverkan.
Och nu är det dags att granska de Grönas
”vetenskap”. Till att börja med stödjer inte de tillgängliga vetenskapliga
beläggen uppfattningen att en förhöjd halt av koldioxid i atmosfären ger en
högre temperatur jorden runt. Vetenskapsmän som har granskat geologiska
avlagringar har upptäckt att orsakssambandet av allt att döma är det omvända.
De geologiska avlagringarna indikerar att mönstret är detta: först stiger
jordens temperatur – och sedan stiger atmosfärens koldioxidhalt flera hundra år senare.
Hur kan vi förklara detta? Mina lekmannakunskaper
tillåter mig att hypotisera att först orsakas en temperaturförhöjning av jorden
av någon okänd faktor (några möjliga kandidater är: en ökning av solens
utstrålning, en minskning av solens aktivitet som leder till en minskning av
antalet kosmiska partiklar som når jorden (vilket får en mindre omfattande molnbildning som resultat), en slumpmässig variation i jordens
omloppsbana runt solen, en ökning eller minskning av antalet vulkaniska utbrott
på jorden). Denna uppvärmning av atmosfären leder till att havets temperatur
långsamt börjar stiga. När havet då långsamt blir varmare minskar havets förmåga
att lösa gaser som koldioxid. Så världshaven avger koldioxid till atmosfären
med några hundra års eftersläpning när atmosfären till en början råkar bli varmare.
Den vetenskapliga analys jag ger ovan är inte
raketvetenskap. En lekman klarar av att förstå det. Men det är likväl giltig vetenskap! Jag vet vad jag vet. Jag skall absolut inte låta mig tubbas till att
göra våld på mitt förnufts vittnesbörd utav någon miljöknuttes fina akademiska titlar. Att en snubbe har ett diplom betyder inte nödvändigtvis att han också har rätt!
Men om idén om människo-orsakad global uppvärmning
är vetenskaplig humbug – hur kan det då komma sig att så många vetenskapsmän förefaller sluta upp bakom den idén? Tja – det är en ”konsensus” som har "tillverkats" på politisk väg. Enligt min granskning av frågan ligger det till så
här att majoriteten av klimatologerna anser att deras vetenskap idag befinner
sig i ett alltför primitivt tillstånd för att de ska kunna uttala sig säkert om
vilka faktorer styr klimatet. Och de flesta klimatologer bestrider att de
klarar av att förutse klimatutvecklingen. Men – det finns politiska önskemål om att idén rörande människo-orsakad global uppvärmning ska visa sig vara sann. Och den
politiska makten ser därför till att allmänheten ges ett intryck av att vetenskapsmännen i största allmännhet stödjer klimatalarmisterna.
Ett sätt att åstadkomma denna verklighetsförfalskning är för de politiska makterna att använda vetenskapsmännens beroende av forskningsanslag från staten för att tysta motståndare till klimatalarmismen. I stort sett all vetenskaplig grundforskning är idag finansierad av världens regeringar, med skattemedel. En forskare som dristar sig till att uttala offentlig kritik mot idén om människo-orsakad global uppvärmning riskerar att förlora sina anslag och därmed sitt levebröd. Och de forskare vars forskning inte finansieras av staten – de misstänkliggörs för att deras forskning ju istället finansieras av privata företag!
Ett sätt att åstadkomma denna verklighetsförfalskning är för de politiska makterna att använda vetenskapsmännens beroende av forskningsanslag från staten för att tysta motståndare till klimatalarmismen. I stort sett all vetenskaplig grundforskning är idag finansierad av världens regeringar, med skattemedel. En forskare som dristar sig till att uttala offentlig kritik mot idén om människo-orsakad global uppvärmning riskerar att förlora sina anslag och därmed sitt levebröd. Och de forskare vars forskning inte finansieras av staten – de misstänkliggörs för att deras forskning ju istället finansieras av privata företag!
Ett
annat sätt som en vetenskaplig konsensus till förmån för klimatalarmismen
tillverkas är att världens politiska organ (t.ex. FN) lockar naiva
vetenskapsmän till att delta i stora officiella studieprojekt. Vetenskapsmännen, som i de
flesta fall är ärliga, rapporterar sanningsenligt att vetenskapen inte räcker till för att dra
några säkra slutsatser. Men de rapporter som vetenskapsmännen framställer åt de
politiska organen omfattar tusentals sidor text. Journalisterna orkar inte läsa igenom mastodonttexterna. Journalisterna läser därför endast de korta sammandrag av rapporterna som bifogas. Och
dessa sammandrag skrivs inte av vetenskapsmännen själva. De korta, läsvänliga sammandragen skrivs istället av
lackejer åt de politiska organen (t.ex. FN) - på ett sådant sätt att de ger ett intryck av att
vetenskapsmännen bakom rapporten håller med klimatalarmisterna - trots att de i själva verket inte gör det!
Så massmedierna manipuleras av de politiska
makthavarna till att stryka klimatalarmisterna medhårs. Detta underlättas
givetvis av att väldigt många journalister redan har sympatier till förmån för
de Gröna och emot kapitalismen.
Nu sade jag ovan att det finns ett önskemål hos de
politiska makthavarna om att idén om människo-orsakad global uppvärmning ska
visa sig vara sann. Varför skulle det kunna finnas ett sådant önskemål hos
politikerna? Och varför vill också de Gröna så gärna att klimatalarmismen ska vinna burskap?
Tja, klimatalarmismläran hävdar att det är människans
eldning av fossilbränslen som är problemet. Lösningen sägs vara att stifta
lagar för att sätta stopp för fossilbränsleeldningen. De åt det socialistiska
hållet lagda politiska makthavarna vill gärna ha en ursäkt för att stifta
sådana lagar – därför att sådana lagar ger dem makt över näringslivet! Så politikerna ser i den globala uppvärmningsfrågan en verktyg för att tubba allmänheten till att tillåta flera och mera långtgående lagar som ger politikerna kontroller över näringslivet.
Och de Gröna - de vill ha ett lagstiftat snabbstopp av fossilbränsleeldningen därför att de vill göra sig av med industrisamhället. ”Tillbaka till naturen – stoppa därför fossilbränsleeldningen - och stoppa därmed industrisamhället som den möjliggör!”
Och de Gröna - de vill ha ett lagstiftat snabbstopp av fossilbränsleeldningen därför att de vill göra sig av med industrisamhället. ”Tillbaka till naturen – stoppa därför fossilbränsleeldningen - och stoppa därmed industrisamhället som den möjliggör!”
Om industrin berövas möjligheten att skaffa sig
energi från kol, olja och naturgas för tidigt, innan andra energikällor har
hunnit färdigutvecklas – då kommer industrisamhällets hjul obönhörligen att
stanna. Och utan industrierna kommer mänsklighetens försörjning med
livets nödvändigheter att bli alldeles omöjlig. Miljardertals människor kommer att svälta
och frysa ihjäl.
De av oss som sätter värde på våra liv måste
därför bekämpa klimatalarmisterna allt vad vi överhuvudtaget kan!